начало  продолжение 1  продолжение 2   окончание 3                                                            

Глава тридцатая

Астроном, упразднивший гравитацию

Нормальный – это всегда кто-то другой, но не ты.

"Старт Трек: Поколения"

У меня поехала крыша. Я это чувствую, Дэйв.

"2001: Космическая Одиссея"

Если найдётся человек, удовлетворяющий всем необходимым требованиям, чтобы занять в современной Америке тронное место эксперта, то, безусловно, рукоположенным на царство должен быть Карл Саган. Благодаря частым появлениям на телевидении и в журнале новостей "Пэрэйд" (воскресном приложении к сотням газет по всей территории Америки), д-р Саган на протяжении трёх десятилетий выдаёт экспертные мнения по каждому возможному спорному вопросу в науке, политике и даже теологии. И, подобно всем экспертам, установившим в своё время подлинность сотен, если не тысяч, эльмировских полотен, он ни разу не признал, что когда-нибудь ошибался.

Возможно, вы спросите, как человек, специализировавшийся только в области астрономии, может быть экспертом по всем вопросам. Ну, прежде всего, Саган, наверное, от природы человек очень напористый. А также глубоко и небезосновательно уверенный в том, что у тех, кто не верит в его догмы, меньше доступа к средствам массовой информации, чем у него; если оппоненты ему возражают, то несмотря на убедительность их аргументов, лишь очень малая часть огромной и легковерной аудитории Сагана когда-нибудь об этом узнает.

Давайте посмотрим, как работают эксперты, на примере затяжной войны, развязанной Саганом против д-ра Иммануила Великовского.

Прежде всего, Саган лишь единожды называет И. Великовского "д-ром", как это принято в цивилизованном обществе. Поэтому большинство людей, которые знают Великовского лишь как объект для нападок Сагана, даже не подозревают, что у Великовского есть учёная степень доктора наук.

[Сначала Великовский изучал историю древнего мира в московском университете. А потом получил там же степень доктора медицины. Позже он изучал психоанализ у Фрейда в Вене и редактировал международный научный журнал еврейских наук, в котором сотрудничал Эйнштейн. (Эйнштейн подружился с Великовским. Он постоянно оппонировал тем, кто, наподобие Сагана, пытался оклеветать д-ра Великовского, не потрудившись разобраться в сути его последней, довольно спорной кометной теории)].

Таким образом, непосвящённому читателю кажется, что образованный учёный, "д-р" Саган ведёт борьбу с "мистером" Великовским, невежественным обывателем. Маленькие хитрости вроде этой оказываются довольно весомым аргументом при околпачивании легковерной аудитории, а Саган никогда не упускает возможность подложить оппоненту свинью.

Далее просто из чувства справедливости я стану называть Сагана Саганом, а д-ра Великовского д-ром Великовским. В конце концов, мерка, применяемая к одному, должна применяться и к другому.

Саган постоянно, решительно и лживо утверждает, что д-р Великовский создал теорию космических катастроф ради возрождения древней религии: "Это покушение на легализацию религии...", "Великовский пытается спасти не только религию, но и астрологию". Отсюда можно сделать только такой вывод: либо Саган очень невнимательно читает, либо намеренно лжёт. При внимательном чтении работ д-ра Великовского нельзя не заметить его откровенно скептическое отношение как к религии, так и к астрологии.

Кроме того, теория кометных столкновений д-ра Великовского даёт физическое, естественнонаучное объяснение многим событиям или так называемым событиям в древней истории, которые религиозные деятели предпочитают выдавать за сверхъестественные явления, или чудеса. Ни один человек, который даёт природной, физическое объяснение так называемым сверхъестественным явлениям, не оказывает реальную поддержку религии. Это подтвердят не только сами религиозные деятели, но и те из нас, кто считает себя агностиком.

Лишь старый добрый Саган – и несколько других граждан, которые, судя по всему, никогда не читали д-ра Великовского и "узнали" о его работах от Сагана – считают кометную модель "попыткой оправдания религии", поскольку д-р Великовский для объяснения всемирного потопа, а также других катастроф вместо гипотетического бога вводит гипотетическую комету. Многие из нас считают теорию д-ра Великовского одной из тех гипотез, которая будет доказана, пробьёт ещё одну брешь в ковчеге библейского фундаментализма. Вряд ли найдётся человек, который поклоняется комете д-ра Великовского, но миллионы людей по-прежнему поклоняются библейскому Богу.

За те тридцать лет, которые Саган обличает д-ра Великовского, кто-то наверняка ему указывал на такую фундаментальную ошибку – восприятие естественнонаучной теории как теории сверхъестественного. Очевидно, он воспринимал такие замечания болезненно. Ведущим экспертом можно стать лишь тогда, когда демонстрируешь полное пренебрежение к чужому мнению и делаешь вид. Что это мнение даже не заслуживает того, чтобы с ним спорить.

Например, давайте отвлечёмся от д-ра Великовского и рассмотрим идиотскую теорию Сагана о "ядерной зиме". Разумеется, она идиотская с моей субъективной точки зрения. Просто я сомневаюсь, что найдутся люди, которые смогут без дикого хохота или, по крайней мере, здорового смеха, прочитать путаное и бестолковое теоретизирование Сагана на эту тему, затем прочитать научные опровержения его оппонентов, затем прочитать блаженные сагановские перепевы на все лады его же собственных рассуждений (блаженные в том смысле, что он как будто пребывает в блаженном неведении о многочисленных опровержениях его заключений).

Как я сказал, Саган прекрасно знает, что его аудитория намного больше аудитории тех, кто выступает с критикой в его адрес, поэтому позволяет себе блефовать. Вот уж поистине Эльмир среди экспертов научной фантастики. Вкратце сагановская теория заключается в том, что ядерная зима может наступить не только в результате общеизвестных ужасов, о которых мы все наслышаны, а просто из-за мороза, который, возможно, уничтожит жизнь на этой планете. (Он опубликовал это мнение в "Пэрэйд", где его могла прочитать массовая аудитория и задохнуться от ужаса). Отказ Сагана признать критику этой научно-фантастической теории убедительной привёл к появлению в разделе "Новости и комментарии" журнала "Сайенс" (за 16 января 1987 г.), официального журнала американской ассоциации содействия развитию науки, следующего мнения:

Отказ Сагана признать достоверным и качественным анализ, проведённый НЦАИ [национальным центром атмосферных исследований] – под кодовым названием "ядерная осень" – приводит многих людей в ярость. Один из них – проф. Политологии в МТИ Джордж Ратженс... [Он считает, что] "...оригинальная сагановская модель ядерной зимы сомнительна... это самая большая "лапша", которую нам вешали на уши за долгое время"... Рассел Сиз, сотрудник гарвардского центра международных отношений... презрительно смеётся [над Саганом и его соавторами], увидев в их творчестве дикую смесь физики с рекламой.

Большинство учёных, с которыми я говорил о Сагане, разделяют это нелестное мнение о его способности использовать рекламу, чтобы выдать свои любимые фантазии за научную истину, даже когда – или особенно когда – огромная часть научного общества подвергает и серьёзному сомнению.

Точно так же Саган опровергает данные о так называемом "опыте выхода из тела", пережитом пациентами в состоянии клинической смерти. Он мотивирует своё недоверие тем, что якобы никто из людей, находившихся в этом состоянии, ни разу не смог пересказать всего, что слышал, – хотя не должен был слышать, пока находился в бессознательном состоянии. Но вся литература по ОВИЗ как раз свидетельствует об обратном: напечатаны сотни такого рода сообщений, причём, есть масса примеров, когда люди рассказывают о том, что происходило в помещениях, которые находились в отдалении от операционной. И вновь нам остаётся лишь полюбопытствовать: то ли Саган привычно лжёт, то ли попросту не читал ни одной книги по вопросу, в котором считает себя экспертом.

Впрочем, вернёмся к д-ру Великовскому и крестовому походу Сагана против его идей.

Саган любит цитировать "известного профессора-семитолога", который говорит, что учёные-семитологи не воспринимают д-ра Великовского всерьёз. Подобно "офицеру разведки", сообщившему Нью Гингричу о курильщиках марихуаны в Белом доме, этот "известный профессор" остался анонимным, иначе приписанные ему Саганом слова отклонил бы как бездоказательное утверждение любой цивилизованный суд. В то же время мне известно, что три известных профессора-семитолога относятся к д-ру Великовскому с глубоким уважением. Это проф. Клод Ф. А. Скоффер, проф. Этьен Друато и проф. Роберт Пфейфер. Загляните в раздел семитологии, археологии и египтологии в справочнике "Кто есть Кто". Они пользуются гораздо большим авторитетом в этих областях знания, чем сагановский проф. "Аноним", на которого нет ни единой ссылки в любом научном журнале (хотя в народе его считают составителем стилизованных под старину баллад и почти всех похабных куплетов).

Вот ещё пример лжесвидетелсьва Сагана: он обвиняет д-ра Великовского в том, что, по утверждению последнего, календари древних культур состояли из десяти месяцев по тридцать дней в каждом и, следовательно, имели 360 дней в году. Понятно, что 30  10  300, и это даёт Сагану повод презрительно фыркать над явными неладами д-ра Великовского с простой арифметикой. Здорово, не правда ли? Единственная неувязка в этом блестящем анализе заключается в том, что и здесь в очередной раз Саган то ли сознательно и намеренно лжёт, то ли случайно демонстрирует, что и на этот раз он читал невнимательно. Д-р Великовский специально подчёркивает, что "месяц состоял из тридцати шести дней" ("Столкновение миров", стр. 344). 10 месяцев по 36 дней в каждом  360. Правильно?

Согласно модели д-ра Великовского, продолжительность года изменилась и стала составлять 365 дней (плюс несколько часов) после непосредственного столкновения кометы с Землёй. Независимо от того, насколько его доказательство кажется убедительным, он не совершает ни единой арифметической ошибки. Либо Саган злостно ошибся во время чтения, либо он руководствовался формулировкой, которую дал Эльмир творчеству экспертов: "полный блеф".

Теперь поговорим о высокой температуре вблизи поверхности Венеры (480 градусов по Цельсию). Как указывал д-р Роджер Уэскотт и другие учёные, д-р Великовский предсказывал, что температура вблизи поверхности Венеры должна попадать в этот температурный диапазон, хотя в то время традиционная астрономия утверждала, что Венера намного холоднее. Саган всячески старается обойти этот факт вниманием, ибо он служит прекрасным подтверждением правильности модели, предложенной д-ром Великовским. Саган заявляет, что ещё до полётов межпланетных автоматических станций "многие" предсказывали высокую температуру вблизи поверхности этой планеты. Фактически он называет имя лишь одного человека, который это предсказывал, д-ра Руперта Уилта, чьи работы не получили широкого признания. (Другие авторы пытались приблизиться к правильной температурной оценке д-ра Великовского. А третьи объясняли правильность его оценки "счастливой догадкой". Я считаю такое объяснение заведомо наглой ложью. С таким же успехом все правильные предсказания учёных можно назвать "счастливыми догадками"...)

Х. Хесс, президент Американского геологического общества написал в опубликованном письме д-ру Великовскому:

Когда вы делали предсказания, многие считали их невероятными. Все эти предсказания были сделаны ещё до того, как появились первые доказательства их правильности в ходе эксперимента. Мало того, я не знаю ни одного из сделанных вами предсказаний, которое бы впоследствии оказалось ложным.

Но заключительный "козырь" Саган выбрасывает на стр. 153 своей книги "Мозг Брока", где пишет (и эта фраза заслуживает прописных букв):

Ещё в 1960 году я выдвинул ставшую теперь популярной гипотезу, что высокая температура на Венере связана с вышедшим из-под контроля парниковым эффектом.

(Курсив тоже мой, и текст того стоит).

Сначала Саган утверждает, что предсказание д-ра Великовского о высокой температуре вблизи поверхности Венеры не заслуживает внимания, поскольку обо этом и без него было известно всем, хотя исторические факты свидетельствуют. Что до д-ра Великовского это предсказывал только д-р Уилдт.

Потом Саган то ли лжёт вдвойне, то ли страдает страшными провалами памяти, которые требуют немедленной консультации с невропатологом, когда утверждает, что ни д-р Уилдт, ни д-р Великовский это не предсказывали (хотя они это предсказывали, и он сам обо этом упоминал чуть раньше). И наконец, он нагло заявляет, что выдвинул эту гипотезу сам. Высший пилотаж, правда?

Теперь вы поняли, как стать экспертом? Сохраняйте серьёзную мину на лице и следите, чтобы СМИ освещали вашу трепотню лучше, чем опровержения тех, кто пытался опровергнуть ваши ложные утверждения.

Насколько я могу судить, сфера деятельности, в которой Саган проявляет поистине великий, несомненный и многократно доказанный на практике дар – это умение выставить себя в средствах массовой информации как непререкаемый авторитет во всех вопросах, хотя, судя по всему, его нельзя считать компетентным ни в одном вопросе в частности.

Саган – член совета директоров Комитета научных расследований сообщений о паранормальных явлениях (КНРСПЯ), неоплатоновского культа, о котором я уже рассказывал ранее. Члены этого культа верят, что "нормальное" не только существует, но существует везде и повсюду. Но вы никогда не догадаетесь, что... за всё время существования этот комитет провёл лишь одно научное расследование, которое при ближайшем рассмотрении оказалось статистической подтасовкой результатов "в научных целях". Это произошло в 1982 году, и с тех пор члены комитета благоразумно воздерживаются от подобных научных экспертиз. Впрочем, это не мешает комитету сохранять в своём названии термин "научные расследования". А каким названием воспользовались бы вы: "бездумные расследования", халатные расследования", "некомпетентные расследования", – или "заведомо ложные расследования"?

Глава тридцать первая

Единственно верная

и истинная религия

В которой мы знакомимся с утверждением, согласно которому

определённые догмы не подлежат критическому осмыслению

Никакой правды нет, всё позволено, никакой правды нет, всё позволено,

никакой правды нет, всё позволено, никакой правды нет...

"Приключения Омара Хайяма"

Ты не можешь дождаться, чтобы засунуть эту штуку себе в задницу, да?

"Дорога в Уэллвилл"

Если вы помните, в одной из глав я рассказывал о книге "Высшее суеверие: академическая левизна и сражение с наукой" Гросса и Левитта. В этой книге вера в современную науку напоминает веру религиозных фанатиков в свою церковь. В ней говорится, что в результате определённой корреляции формул (в этом вся суть, как вы понимаете) люди создали Истинную Картину Реальности (Всей реальности), которой мы должны смиренно восхищаться, ни в коем случае не подвергая сомнению её истинность. Как известно постоянным читателям моих книг, я называю такое проявление веры в религии или науке (или в философии...) идолопоклонничеством, поскольку оно предлагает нам поклоняться основанному на данных чувственного опыта представлению о мире, а я не считаю образы или карты (или маски) удачными объектами для поклонения.

Впрочем, Гросс и Левитт отмахиваются от позиции, изложенной в моих книгах. И от постмодернизма в целом, который считает все представления, или карты, или модели вероятными и неотрывными от их социального контекста, называя это общим словом "перспективизм" (хорошее слово с моей точки зрения, поэтому я охотно с ними соглашаюсь). Гросс и Левитт видят в перспективизме скрытую угрозу Единой Истинной Вере и путь в бездонную пропасть нигилизма.

Понимание взаимоотношения между абсолютизмом и "перспективизмом" пришло ко мне много лет тому назад благодаря урокам психолога д-ра философии О. Р. Бонтрагера. Каждый студент в аудитории должен был нарисовать определённый рисунок (даже те, кто утверждал, что не умеет рисовать). На каждом рисунке нужно было изобразить аудиторию так, как она выглядит с того места, где сидит студент. Естественно, рисунок каждого студента слегка отличался от рисунков его соседей и весьма отличался от рисунков студентов, сидевших в другом конце аудитории. Когда эти рисунки собрали, они дали около сорока видов одной и той же аудитории, все эти виды были "истинными" в одном из обычных значений слова "истина" – "истинными" с точки зрения опыта, "истинными" с точки зрения восприятия.

Это и есть коварный "перспективизм", с которым вы встречаетесь во всех моих романах (и в произведениях моих великих учителей м-ра Дж. Джойса и м-ра О. Уэллса).

Затем д-р Бонтрагер заставлял каждого из нас нарисовать план аудитории, как он изображается на архитектурном чертеже, то есть абстрактный "вид сверху". Все эти рисунки, понятное дело, были похожи друг на друга – они были почти одинаковы (то есть так же близки к абсолютизму, как большая часть научных работ).

В ходе этого упражнения открылась масса весьма интересных вещей, но я предлагаю читателю представить их самостоятельно (а ещё лучше поэкспериментировать с друзьями). Здесь же остановлюсь только на одном моменте. Гросс и Левитт верят, что современная научная модель мира (то есть самая популярная на сегодняшний день...) занимает самое выделенное положение среди всех точек зрения; но это всё равно, что утверждать, будто "вид сверху" занимает самое выделенное положение среди всех остальных видов аудитории. Я же придерживаюсь совершенно противоположного мнения и считаю, что мы должны всегда хотя бы немного помнить, что у "абсолюта", или "вида сверху" на архитектурном плане, тоже есть своя относительность, свой "перспективизм", – иначе мы рискуем совершенно сойти с ума.

Например, если вы попытаетесь принять "абсолютную" точку зрения и пренебречь своим положением с точки зрения пространственной перспективы, то, как минимум, начнёте натыкаться на предметы, спотыкаться и падать, ударяться обо что-то носом, возможно, сломаете ногу или серьёзно поранитесь. В худшем случае, вы уверуете, что достигли "астральной проекции", хотя на самом деле просто сами себя загипнотизировали. (С точки зрения патапсихологии Финнегана, каждая перспектива представляет очередное патанормальное событие – "событие уникальное и неповторимое, но устойчивое и продолжительное" в бесконечном "патанормальном" континууме опыта. "Абсолютский" план представляет "абстрактную, или так называемую "нормальную" точку зрения, придуманную умом логиков и математиков; им многие пользуются, ни его никто не наблюдает в реальном человеческом опыте. Даже привязав себя к потолку канатом и глядя вниз. Вы не увидите того, что изображается на архитектурном плане. Вы увидите вид сверху под определённым углом зрения (стереометрия), но этот вид будет меняться в зависимости от того, с какой части потолка вы смотрите вниз. Если вся аудитория привяжет себя к потолку, то рисунки разных студентов будут отображать столько же различных точек зрения, сколько их было, когда рисунки делались с уровня пола. Другими словами, каждый вид на чертеже выполняет свою функцию. Но все они связаны с абстрактными и технологическими целями (в данном случае, архитектурными целями).

В повседневной жизни вы находитесь в "перспективистском" положении, и если хотите перейти на "абсолютистское" положение, или точку зрения общего арихитектурного плана, то должны помнить, с какой целью вы это делаете – решаете реальную архитектурную проблему или просто хотите насладиться, увидев комнату под новым углом зрения. Если вы забываете о цели и считаете, что абсолютисткская точка зрения вмещает полную истину и единственную истину, то ошибочно принимаете карту за территорию. Мне кажется, что я не преувеличиваю, когда называю это "безумием". Единственная, ещё более безумная форма идолопоклонничества (символопоклонничества). Которую я могу представить – это поедание меню вместо еды.

Но что ещё хуже, – научным моделям, как людям, животным, насекомым, горам и всем известным нам вещам отпущен определённый срок жизни. Горы могут пережить геологические эры, но жизнь научных карт, как людей и птиц, гораздо короче. Ни одна из научных моделей не просуществовала в настоящее время дольше пары сотен лет. Вера в любую такую маску с неистовым пылом Гросса и Левитта противоречит всем известным фактам из истории развития науки. Каждая теория, которой они поклоняются, в один прекрасный день будет выброшена на свалку истории.

Но даже в стабильную пору максимальной эффективности, пока не подкралось старческое одряхление, научные теории лишь отражают текущую научную маску, или парадигму – туннель реальности нескольких инженерно-технических специалистов, которые живут и работают среди нас.

К примеру, стул, на котором вы сидите, читая эту книгу, или, если обойтись без мелочных придирок, пол, на котором вы стоите. С современной квантовой точки зрения состоит в основном из пустого пространства. В этой почти абсолютной пустоте постоянно пляшет множество "бирюлек", которые выделывают невероятные и непредсказуемые па. К тому же эти "бирюльки" часть времени ведут себя как волны, а часть времени – как частицы. Этот основной парадокс сохраняется на протяжении всех девяноста четырёх лет развития квантовой механики и весьма облегчает жизнь тем из нас, кто верит, что ни одна модель или точка зрения никогда не сможет рассказать всю правду или единственную правду о чём бы то ни было (для получения более подробной информации см. мою книгу "Квантовая психология").

В сущности, "бирюльки" скачут настолько быстро, что вы, как любой другой человек или любое мыслящее существо с собственной точкой зрения, воспринимаете этот стул или пол как твёрдое тело. Эта научная точка зрения, или абсолютная точка зрения (о пустоте с искорками) более полезна в науке, чем наша обывательская точка зрения, но она используется только для решения научных задач. Если вы вообразите, что эта научная модель (или "маска". Если употреблять мой современный жаргон) содержит "всю правду и "единственную" правду, то попробуйте в течение получаса побиться головой об это пустое пространство. В конце концов, у вас заболит голова, и вы узнаете, что в относительном мире наших чувств предметы по-прежнему ведут себя так, как мы их воспринимали раньше, – как твёрдые тела. Они остаются такими же, как мы представляли их прежде, пока не знали о существовании научной модели, согласно которой 99% вселенной и всего "сущего" в ней состоит из вакуума и только один процент – из прыгающих квантовых штуковин, налетающих друг на друга.

Короче говоря, научные модели прекрасно используются в науке – они работают, как восклицают Гросс и Левитт с рвением всех миссионеров, разъясняющих Истину невежественным язычникам, – но они могут использоваться и могут работать только в сфере применения науки. В нашей обычной жизни субъективное восприятие подсказывает нам гораздо лучше, как не удариться, не споткнуться, не разбить голову, ни с кем не столкнуться, не растянуться. Избежать обвинений в сексуальной озабоченности и не сломать руку.

Глава тридцать вторая

Влагалище Нут

В которой вспомогательные линии открывают ужасную тайну

Сионского Аббатства

Прошу! Не перед Клингонами!

"Стар Трек VI: Неоткрытая страна"

Пегги, ты не знаешь, что такое пенис...

Держись от него подальше!

"Пегги Сью вышла замуж"

Как известно каждому человеку, изучающему литературу Нью-Эйджа, если взять любое число древнеевропейских монолитов и соединить прямыми линиями с любым количеством средневековых церквей, можно получить какой-нибудь оккультный символ. Если их соединять не прямыми, а кривыми линиями, вы просто получите интересный рисунок. Если использование прямых и кривых линий не принесёт желаемых результатов, не сдавайтесь и ищите линии, которые, на ваш взгляд, работаю. Хорошие результаты не замедлят появиться, станут более наглядными и убедительными, если вы воспользуетесь маленькой картой и карандашом с очень толстым грифелем.

[В книге "Вид сверху на Атлантиду" Джона Мичела, которая положила начало нью-эйджевскому способу интерпретации получаемых таким образом диаграмм, использовались только прямые линии. Со временем другие авторы обнаружили, что можно получить более классные и загадочные диаграммы, используя кривые линии. В конце концов, кто-то воспользуется пунктирными линиями и обнаружит, что древние астронавты оставили нам сообщение азбукой Морзе.].

На Суд вызывается книга "Генезис", написанная неким Дэвидом Вудом. В названии нет опечатки, просто это джойсовский стиль обыгрывания слов: Ген-Изис. (Наверняка, читатель сразу понял, что речь идёт об опечатке в слове Генезис, которое мы привыкли переводить как Бытиё. Изис – это греческое имя богини Исиды). Уловили? Все тайны зародились в Египте... и даже раньше...

М-р Вуд взял навечно проклятую церковь Марии Магдалины в Рене-ле-Шато – ту самую, в одной из статуй которой другой исследователь недавно обнаружил немецкую газету, помните? – и нарисовал какие-то диковинные линии. Соединяющие её с разными другими церквями и древними мегалитами в южной Франции. Он получил массу интересных рисунков, особенно при использовании кривых линий, и даже увидел один рисунок, который назвал "влагалищем Нут". Снова в аббатских тайнах открылся поистине новый и неожиданный пласт.

Я рассмотрел эту диаграмму очень внимательно и не нашёл в ней ничего похожего ни на влагалище Нут, ни на чьё-то другое влагалище. Она напоминает перекрывающие друг друга круги и треугольники, а также неправильную пентаграмму. Возможно, м-р Вуд или Пикассо однажды встречали женщину с таким влагалищем, но мне такая удача не выпадала (Конечно, при достаточном желании и усилии во всех этих линиях можно увидеть влагалище. Если я хорошо постараюсь, то могу даже увидеть наёмного убийцу в кустах на Грэсси-Нолл; а какой-нибудь м-р Билл Купер может увидеть, как настоящий наёмный убийца, агент секретной службы на переднем сидении автомобиля, оборачивается и стреляет в президента Джона Кеннеди; после того, как Купер показывает своей знаменитый фильм раз пять, большая часть зрителей тоже начинает это "видеть". Проф. Финнеган однажды прислал мне сгенерированное на компьютере фото так называемого "лица на Марсе", утверждая, что любой объективный наблюдатель узнает в нём покойного Моисея Горовица, чьё интеллектуальное влияние мы теперь должны считать межпланетным. Однако мне кажется, что в отличие от всех прочих экспертов, Финнеган просто по-гаэльски пошутил, обратив внимание на вещи, которые остаются невидимыми обывателю вроде нас с вами).

Если рассмотреть всю совокупность диаграмм м-ра Вуда, то окажется, что либо все средневековые церкви и все древние мегалиты Лангедока с каменного века до начала эпохи Возрождения использовали какой-то тайный код, либо же м-р Вуд обладает недюжинной и редкой способностью создавать из хаоса прямых и кривых линий интересные рисунки. Если сформулировать ещё короче, – или он раскрыл поистине великую тайну, или неправильно употребил свой талант, который надо было направить на занятия абстрактной живописью.

Как обычно, каждый отвечает на этот вопрос интуитивно, поскольку рационально ответить мы не можем, не зная всех данных. Однако можно с некоторой степенью вероятности оценить значение "кода", который м-р Вуд расшифровал во всех этих кругах и многоугольниках.

Если коротко, Вуд утверждает, что в этих диаграммах представлена подлинная история Земли, и сообщает нам удивительные сведения:

1. Первые поселенцы, заселившие южную Францию, прибыли с затерянного континента Атлантиды.

2. Человеческая раса не эволюционировала от животных, а появилась в результате генетических манипуляций инопланетянина, которого звали Сатаной. (Эй, возможно, это объясняет, как Сатана попал на герб города Стене...)

3. Сионское Аббатство поклоняется египетской богине неба Нут и считает Марию Магдалину "зашифрованным" аналогом Нут, введённым в христианскую мифологию. (Отсюда понятно значение церкви Магдалины во всей аббатской литературе).

4. Посвящение в Аббатство требует "боббитизации" (читай: членоотрубания); пенис кандидата отрезается и хранится в специальном сосуде, в котором Аббатство хранит все старые и бесполезные пенисы.

По-моему, последнее утверждение слегка противоречит представлению Эбендсен(а?) о гомосексуальных оргиях в Аббатстве. Но не исключено, что я просто мало знаю о великих возможностях мужского секса. А вдруг они используют для своих целей некие спецсредства?

Наверняка, вы сейчас решите. Что Сионское Аббатство стало достойным преемником Шекспира в качестве райского объекта для состязаний между параноиками по сочинению "ужастиков". Лично я скорее поверю в эбендсеновских войнопоклонников (если когда-нибудь мне предъявят хоть какие-то свидетельства), чем в культ, который существует со времён Атлантиды, и это несмотря на требование членоприношения от вступающих в него мужчин. Я просто не верю, что Аббатство за все эти тысячелетия могло найти достаточное количество мужчин, которым не терпелось избавиться от своего "маленького проказника". Лорена Боббит стала героиней только для своего "маленького проказника". Лорена Боббит стала героиней только для безумствующих радикальных феминисток, но не для мужчин (и, понятное дело, не для нормальных женщин).

Я уже готовился отправить эту книгу издателю, когда наткнулся на анонс новой книги м-ра Вуда "Генесет" (Fortean Times, дек. 1994/янв. 1995). В нём говорится:

Книга, которая раскрыла великую угрозу для человечества, зашифрованную в геометрии ландшафта на юго-западе Франции! Эта современная книга исследует тайны происхождения человека, загадки психики, личность Бога, шифры Ж. Верна...

И снова Жюль Верн, а? Похоже, "шоу продолжается". И я подозреваю, что СЕТ в "Генесет", как и ИЗИС в "Генизис" подмешивает в этот коктейль ещё больше египтологии. Сет и Исида, подобно Нут, играют важную роль в оккультизме Кроули (см. первый том данной трилогии). По мнению магического "сына" Кроули брата Ачада, Аль-Шаддай тоже играет в нём важную роль. Вы сможете об этом узнать, если найдёте экземпляр очень интересной "Книги 31" Ачада, которой обычно не бывает в продаже.

У Кроули с его Ордо темпли Ориентис столько же вполне правдоподобных контактов с иллюминатами, как и у Сионского Аббатства... Я начинаю подозревать, что кто-то искусственно создал эту маску, спрятав в неё реальные подсказки, чтобы поистине проницательные люди сумели их найти. Но я также подозреваю, что этот прикольщик, или дезинформатор, надёжно спрятал эти подсказки от большинства из нас ещё надолго...

И всё же я не могу считать Сионское Аббатство такой же маской, как творчество Эльмира. На сегодняшний день мне кажется, что ряд свидетельств поддерживает предположение о том, что Сионское Аббатство появилось до наступления эпохи сюрреализма (вопреки догадки моей жены)и, возможно, даже в средние века, как оно и утверждает. Я также считаю, что эта маска, или заговор, или братство умников и шутников, само спровоцировало массу ложных утечек информации за последние два десятилетия, потому что оно больше не намерено действовать тайно. Как мне представляется, оно планирует вскоре выйти из подполья, хотя бы частично, как это сделал Ордо Темпли Ориентис Алистера Кроули (в котором тоже есть свой мистицизм насчёт Нут, Исиды, Египта и рыцарей-тамплиеров...)

Но всё-таки мне интересно: если Сионское Аббатство действительно выйдет из подполья, раскроет ли оно какой-то чудесный секрет, который всем нам необходимо знать, хотя мы об этом пока даже не подозреваем, или же это станет развязкой величайшей мистификации столетия?

Глава тридцать третья

За пределами

идентификационности

и всеобщности

В которой мы пытаемся наложить нечёткую

логику на наши нейролингвистические привычки

Лакрица! Ммммм!

"Рёбра Адама"

Распятие? Вот здорово!

"Жизнь Брайана"

В одной из глав я уже упоминал, – а некоторые из вас, возможно, заметили это сами, – что я писал эту книгу, не употребляя ни одну из форм идентификационного глагола, который вводит идентификационность. Сейчас я объясню это стилистическое новшество и прошу читателей. Которые встречались с этой теорией раньше (речь идёт о моей книге "Квантовая психология"), не пропускать эту главу. (Просмотрите бегло, если уж придётся, но целиком не пропускайте). Я преподношу и объясняю эту теорию по-новому, и надеюсь, понятнее, чем прежде.

Ещё в 1933 году – чёрт меня побери, разве сейчас это не кажется средневековьем? – фон Нейман и Кожибский разработали основы неаристотелевской логики. Фон Нейман просто учёл состояние "может быть" (1/2) между двумя состояниями "истинно" (1) и "ложно" (0); Кожибский расширил состояние "может быть" до желаемых нами пределов – пока данные позволяют вычислять вероятности.

Другими словами, фон Нейман даёт нам трёхзначную логику состояний "истинно" (1), "ложно" (0) и "может быть" (1/2), а Кожибский предлагает бесконечномерную логику. В ней можно сузить диапазон вероятностей до 0 ("ложно"), 1/4 (большинство событий происходит иначе), 1/2 (шансы равны), 3/4 (большая часть данных свидетельствует в поддержку утверждения) и 1 (доказанная истина). А можно его расширить до 0, 1/10, 2/10, 3/10... и вплоть до 10/10 или 1 ("истинно"). Или же, проводя вычисления с большим количеством данным, мы можем расширить диапазон вероятностей до 0, 1/100, 2/100... вплоть до 99/100 (почти доказанная истина) и 100/100 (1/1), или абсолютно и навсегда доказанная истина.

Через какое-то время сэр Карл Поппер доказал, и мне кажется довольно убедительно, что ни одно предположение не может достичь уровня абсолютно и навсегда доказанной истины (1/1). Дело в том, что для доказательства такого утверждения потребовалось бы провести бесконечное число экспериментов, а поскольку мы до сих пор сумели провести не так уж много экспериментов, вряд ли стоит рассчитывать на то, что мы сумеем существенно увеличить их количество в обозримом будущем. Однако любая из наших теорий может очень быстро выйти на уровень доказанно ложной (0), поскольку любой неудавшийся эксперимент увеличивает сомнения, а длинная серия тщательно проведённых, но неудавшихся экспериментов должна показывать, что либо а) теория не связана с экспериментальными (опытными) данными, либо б) некий бог или чёрт подтасовал результаты, чтобы направить нас по ложному следу. Последнее утверждение относится в науке к категории бессмысленных, хотя оно поддерживается теологами (или академическими мультикультуралистами), которые спорят об этом в течение нескольких столетий.

Те теории, которые выживают в процессе многократных экспериментальных проверок более длительное время, мы можем называть "относительным научным успехом", точно так же, как вид, который выживает в течение длительного времени борьбы за существование и естественного отбора, мы называем "относительным эволюционным успехом".

С постаристотелевской точки зрения (основанной на логике фон Неймана, Кожибского и других более поздних авторов), большинство тайн и масок. О которых идёт речь в этой книге, очевидно, существуют в состоянии "может быть". На сегодняшний день вычислению вероятностей суждено оставаться субъективным, или интуитивным из-за того, что в подавляющем большинстве нам недостаёт надёжных данных. Например, я оцениваю вероятность истинности теории полой Земли менее чем в 1/100, а вероятность истинности теории д-ра Великовского более чем в 1/2 (или, может быть, ровно 1/2). Моя оценка связана, главным образом, с тем, что из-за клеветы и потока дезинформации в адрес д-ра Великовского со стороны Сагана и иже с ним, а также из-за бесконечной и гнусной псевдополемики до сих пор так и не прошло беспристрастное научное слушание теории кометной модели, которую предложил д-р Великовский.

Я сознательно не употребляю в предложениях глагол "является" и родственные ему глаголы, потому что во всех таких утверждениях есть определённые семантические пороки. Первый из этих семантических пороков заключается в том, что эти глаголы придают предложению такой вид, будто оно достигло недостижимого состояния 1/1 и утверждает доказанную истину, когда в действительности оно утверждает лишь основательное "может быть", а иногда (особенно в политике и идеологии) просто слабое "может быть".

Язык, в котором не используется идентификационный глагол "является" и родственные ему глаголы, называется языком-прим, или сокращённо я – прим (прим обозначает знак штриха, то есть под я-прим понимается я', производный язык). У этого языка много приверженцев. Среди них граф Кожибский, который выдвинул идею реформирования языка (но не всегда сам практиковал этот язык); Дэвид Борланд, который дал этому языку название "я-прим" и последовательно его практиковал; д-р Эдвард Келлогг III, который использовал его десятилетиями и сейчас рассказывает, что говорит. А также и пишет на языке я-прим; д-р Альберт Эллис, который перевёл четыре написанные им ранее книги по рациональной терапии на я-прим и пр. Я считаю, что я-прим обходит излишне эмоциональные дебаты аристотелевого "или – или", сводит утверждения к тому. С чем мы сталкиваемся в реальной жизни и что выдерживает проверку временем, отсекает весь неопределённый или бессмысленный жаргон ещё до того, как человек успевает им воспользоваться, и, в целом, ведёт к более нормальному и чёткому изложению мыслей на бумаге. Надеюсь, что, в конце концов, он научит меня мыслить более разумно и ясно.

Кожибский любил повторять: "На какой бы объект ты ни говорил, что "он является тем-то", знай, что он этим не является". На примитивном детском уровне (который мы, критически мыслящие личности, игнорируем на свой страх и риск) слово "пепельница" не служит безопасным местом для тушения сигарет; если вы попытаетесь употребить слово "пепельница" здесь, на этой странице именно с этой целью, то можете поджечь эту книгу. Слово "зонтик" не поможет вам остаться сухим, если вы попали под дождь; слова "бифштекс и омар с печёным картофелем" не накормят вас. Если вы голодны, слова – "призраки (бесформенные духовные сущности) давали ощущение глубокого удовлетворения ирландскому автору А. Е. (Джорджу Расселу), но никогда не одевали оборванных, не кормили голодных, не навещали больных, и (коли на то пошло) не давали отпор хулигану.

Всё это хорошо известно, конечно. Да? Если вы так считаете, зайдите в бар, где собираются геи, и спросите: "Сколько геев среди вас, ребята?", зайдите в исламскую мечеть и поинтересуйтесь: "Сколько черномазых приходит сюда регулярно?"; зайдите в редакцию журнала "MS." и спросите: "Которая из ваших баб здесь главная?". В наше время за такие общепризнанно безвкусные шутки в некоторых штатах можно сесть в тюрьму и во всех штатах отвечать в суде.

Вы полагаете, что только в таких "щекотливых" вопросах люди реагируют так, будто слова действительно отождествляются с объектами ("палки и камни могут поломать мне кости, а бранные слова меня только поранят")? Попробуйте открыть два ресторана и в меню одного из них напишите: "Фирменное блюдо: мягкий сочный бифштекс из вырезки", – а в меню другого ресторана напишите: "Фирменное блюдо: кусок трупного мяса, срезанный с кастрированного быка". Обе фразы описывают одно и то же невербальное событие, но посмотрите, у какого ресторана дела пойдут лучше.

Поэтому когда мы говорим на что-то: "это – "хорошее" слово или "плохое" слово", люди, которые утверждают, что никогда не путают слова, которыми обозначается объект, с самим объектом, всё равно реагируют так, будто слова влияют на них точно так же, как объекты. Почти все слова становятся "боевыми" в борьбе за физическую или "ментальную" территорию (за собственность или за догмы).

Рассмотрим крайний случай, в котором бросается в глаза чрезмерная педантичность я-прим. Вместо фразы "это – стул", я напишу: "Я называю это стулом и использую это в качестве стула". Предложение, в котором содержится идентификационность, как правило, в большей или меньшей степени заставляет нас забыть то, о чём помогает вспомнить утверждение, сформулированное на я-прим: невербальное событие в пространстве-времени, которое я называю "стулом", может имеет массу других названий и массу других применений. Я имею в виду, что в некоторых неблагополучных семьях стул может быть орудием агрессии, при ограблении дома – орудием защиты, растопкой для огня в сильный мороз и в безвыходной ситуации. Местом, на котором можно нацарапать имя "Китти" и т.д. или другой пример. Фраза "это – роза" заставляет нас забыть, что эта невербальная штуковина "идентифицируется" и как ботанический экземпляр, и как структура, созданная ДНК из разных молекул, и как источник дивного благоухания, и как подарок для любимой, и как натура для художника, и как масса электронов и т.д. и т.п.

Эти нейросемантические вопросы находят массовое применение на практике.

Вот конкретная иллюстрация. Сначала рассмотрим нынешнюю дискуссию на тему абортов и ряд террористических убийств, которые она спровоцировала. Весь спор всегда сводится к вопросу: чем "является" эмбрион? На я-прим такой вопрос нельзя вообще задавать. К тому же мнение, выраженное на я-прим, даже звучит как мнение и не маскируется под закон природы или доказанную теорему. Вот два мнения, которые отражают полярные взгляды и, как мне кажется, сформулированы оптимальным образом:

"Я считаю эмбрион человеческой личностью".

"Я не считаю эмбрион человеческой личностью".

Они станут ещё более чёткими и разумными, если внести в них дальнейшие поправки таким образом:

"Философские взгляды, которые я придерживаюсь в данное время. Позволяет мне считать эмбрион человеческой личностью".

"Философские взгляды, которых я придерживаюсь в данное время, позволяют мне не считать эмбрион человеческой личностью".

Этот отдельный пример даёт некоторое представление о том, как "идентификационность" увековечивает догматизм и антагонизм (которые психолог Эвард де Боно называет синдромом "Я ПРАВ, ТЫ НЕ ПРАВ") и как употребление я-прим ведёт (как минимум) к уменьшению догматизма и антагонизма. Очень мало форм фашизма, расизма или сексизма (даже самых популярных в политически корректных кругах) могут выжить в я-прим. Например,

"Я склонен считать, что все испанцы одинаковы и все они – сволочи". "Я склонен считать, что все азиаты одинаковы и все они – сволочи". "Я склонна считать, что все мужчины одинаковы и все они – сволочи".

Хотя не каждый человек захочет общаться с персонажами, озвучивающими подобные мысли, такие персонажи всё-таки кажутся менее безнадёжными, чем те. Которые упрямо утверждают: "Все испанцы – сволочи". "Все азиаты – сволочи", и "Все мужчины – сволочи".

Такое предложение, как "Я склонен принимать всех Х за Y", и подобные ему бессмысленные и откровенно личностные суждения, высказываемые на я-прим, не провоцируют дикое предубеждение (и не подстрекают к диким поступкам), как это делают научно и экзистенциально бессмысленные идентификационные предложения вроде: "Все итальянцы – гангстеры", "Все пресвитерианцы – экстремисты", и "Все водопроводчики – лентяи".

Конечно, экспертиза не выживет в мире, сформированном на мнениях ("Мне кажется, это похоже на Пикассо"), а не на утверждениях. Экспертиза требует утверждений: "Это – Пикассо". Эльмир это понимал, поэтому произнёс парадоксальную фразу о том, что сами эксперты создают подделки. И точно так же экспертиза не выживет в мире, где говорят: " настоящее время мне это кажется лженаукой". Экспертиза требует лаконичного утверждения: "Это – лженаука и самый настоящий бред, а её создатель – шаман, гуру и вообще "паренёк с приветом".

"Идентификационность" провоцирует догматизм и усиливает предубеждение до такой степени, что сожжение книг и откровенный фашизм становятся неизбежностью. Вспомните ещё раз, что ни одно из "убийств", недавно совершённых в медицинских центрах планирования семьи. Не стало результатом мнения: "В рамках моей системы ценностей я не вижу разницы между эмбрионом и ребёнком". Убийства стали результатом утверждений: "Эмбрион – это ребёнок", а "Аборт – это убийство". Точно так же успех, который пришёл к Эльмиру. Стал результатом утверждений: "Это – Матисс", а "Это – Модильяни".

И вот так, описав "полный круг", мы снова возвращаемся к квазирелигиозному канону и его критикам, а также снова сталкиваемся с вопросом: "Шекспир – величайший поэт из всех поэтов?". На этот вопрос проф. Блум по-прежнему отвечает громовым "ДА", а проф. Тэйлор и его когорта из мультикультурной феминистической постмодернистской академии кричит категорическое "НЕТ". В я-прим мы даже не можем задать такой вопрос. Однако мы можем спросить: "Какое место, по вашему мнению, занимает Шекспир в литературном мире?".

Лично я бы ответил на этот вопрос так: "В моём нынешнем смешанном состоянии литературного знания и литературного невежества я считаю Шекспира величайшим писателем из всех, которых я когда-либо читал". Я люблю "усиливать" я-прим, чётко заявляя обо ограниченности моего суждения в рамках высказываемого мнения (подобно тому, как учёный рассказывая о полученных измерениях, непременно указывает на измерительный инструмент).

Откровенно говоря, я не настолько хорошо знаю итальянский язык, чтобы компетентно сравнивать Данте с Шекспиром, и не настолько хорошо знаю греческий. Чтобы содержательно говорить о разнице между Джентлом Уиллом и Гомером. Я решительно не владею фарси, арабским. Китайским, бенгали, суданским и пр. Языками, и поэтому имею лишь самое смутное представление о таланте Руми, Ли По, Шики, Самба Ганы и многих других писателях Востока (чьё творчество, тем не менее, совершенно потрясло меня в переводе).

Наверное, проф. Блум решит, что моё сознание отравлено мультикультуралистами, раз я высказываю моё личное мнение как "сугубо" личное мнение. Проф. Тэйлор решит, что моё сознание отравлено традицией, раз я до сих пор считаю Шекспира лучше Алисы Уокер.

Ну что же, по крайней мере, оба согласятся, что моё сознание отравлено, а я считаю большой победой, когда два таких догматичных джентльмена соглашаются хотя бы в чём-нибудь.

Все "идентификационные" высказывания, выражающие суждения, становятся более аккуратным (описывают инструмент. С помощью которого даётся та или иная оценка), когда они перефразируются. И вместо "это является" в высказываниях фигурируют словосочетания "мне кажется". Например: "Мне ближе Бетховен, чем панк-рок"; "Абстрактный экспрессионизм кажется мне полным фуфлом"; "По-моему, после кубизма самым интересным изобретением в живописи был абстрактный экспрессионизм". Во всех этих предложениях высказывается "истина" – в смысле истины с точки зрения опыта или истины с точки зрения восприятия, хотя эти истины высказываются разными людьми.

В более широком смысле, за рамками эстетического и академического антагонизма, я-прим сразу отвечает на многие дзенские коаны вроде "Назови имя того, кто сделал траву зелёной!"

(Если вы не знаете, даю намёк: Моисею открылось это имя из пылающего куста...)

Задумайтесь, к примеру, сколько времени тратят впустую психологи, обсуждая такие вопросы, как: "Пациент поступает так из-за Эдипова комплекса или же он всё ещё следует раннему кондиционированию?" В я-прим этот вопрос формулируется иначе: "Какая модель – Фрейда или Павлова – позволяет понять поведение данного пациента лучше? Или они обе хорошо работают?" Можно по-прежнему вести яростные и продолжительные дебаты, но они останутся сугубо научными, если вообще не соскользнут в пропасть средневековой теологии или демонологии.

В физике можно вспомнить потраченные впустую время и энергию, когда блистательные теоретики дискутировали вопрос: "Чем является электрон: волной или частицей?" В я-прим этот вопрос формулировался бы так: "Волновая модель рассказывает нам об электроне больше, столько же или меньше, чем корпускулярная модель?" Когда начинаешь мыслить в таком направлении, вовсе не требует гениальности Бора, чтобы найти ответ на этот вопрос, который в наше время звучит так: "Как правильно, столько же, иногда, в конкретных случаях, больше или меньше". Поскольку Бор находился под влиянием прагматизма Джеймса и экзистенциализма Кьеркьегора, а оба эти философа, безусловно, повлияли на создание я-прим, когда Бор понял, что физика может практически моделировать электрон как волну и как частицу в зависимости от обстоятельств, он проникся духом, если не буквой, я-прим...

В экономике фраза "марксистская модель прибавочной стоимости кажется мне лучше модели монетаризма" констатирует некий факт (о состоянии нервной системы автора фразы, если я должен разъяснять очевидные вещи). Фраза "теория Маркса истинна, а теория монетаризма ложна" констатирует мнение, которое подаётся в виде факта. Первая фраза (с "мне кажется) стимулирует интеллигентное обсуждение; последняя фраза фактически провоцирует социальный конфликт.

Сенсация! Неожиданное известие из Вены... Немедленная реакция ПК в Америке!

17 декабря 1994 года – в двести двадцать четвёртую годовщину со дня рождения Бетховена, – агентство "Ассошиэйтед Пресс" сообщило, что клок волос, вырванный из головы Бетховена его сводной сестрой Джоанной ван Бетховен и ныне хранимый в семье Гуттенбреннеров, вскоре разрешит расовые сомнения по поводу происхождения композитора. Фрагмент волос, переданный учёным, подвергнется ДНК-экспертизе, которая позволит определить, действителльно ли в жилах Бетховена текла "негритянская", или "африканская" кровь, как многие подозревают.

Это научное исследование, возможно, даже убережёт Людвига от той пропасти, на отправку в которую его обрекли Политически Корректные. Если появится свидетельство частично африканского происхождения Бетховена, то вечно спорный Бетховен навсегда перестанет соответствовать негативному стереотипу УБЕСов (Умерших Белых Европейских Самцов) и станет вписываться в стереотип УАЕСов (Умерших Афро-Европейских Самцов), или даже УЧЕСов (Умерших Чернокожих Европейских Самцов). Есть вероятность, что тогда нам разрешат вновь наслаждаться его музыкой.

"Если Бетховен даже отчасти чёрный", я снова смогу слушать его Девятую симфонию, – сказала проф. Мэри Ла Пута с музыкального факультета университета Беркли, – я по-настоящему соскучилась по его музыке, которую не слышала с тех пор, как три года назад она была забракована".

Другие эксперты выражают сомнения. "Если "чёрные" гены не обнаружатся, – сказала проф. Лекарш из университета в Санта-Крусе, – то Бетховен – конченый человек. Его акции будут продолжать падать, и ему не поможет даже фильм Гари Олдмана".

В антропологии дебаты по поводу того, состоит ли человечество из трёх рас или из пяти, в начале нашего столетия "убили" массу времени и энергии специалистов, а евгенисты до сих пор продолжают попусту тратить время на решение вопроса о превосходстве одной расы над всеми остальными. В я-прим можно лишь спросить: "Какие эвристические преимущества можно найти в однорасовой модели Бакминстера Фуллера? Какого рода доказательства указывают на статистическое превосходство одной расы над другими и в каких областях? Есть ли у нас уже какие-нибудь тесты, которые подходят к этим вопросам без разного рода культурных предубеждений?"

Задумайтесь, сколько потрачено времени, энергии, эмоций, адреналина и сколько разразилось скандалов в повседневной жизни из-за утверждений вроде: "Это была самая большая глупость, которую я видел". "Ты – лжец!". "Чёрт побери, Том Микс был намного лучше, чем Джин Отри!, "Ты и всё твоё проклятое семейство – идиоты!" Задумайтесь, сколько страданий и сколько счетов от психотерапевтов принесли внутренние утверждения (мысли), высказанные в такой форме: "Я действительно безнадёжна", "Я – дурак, и это ясно каждому", "Я снова в депрессии. И вряд ли на этот раз мне удастся из неё выйти", "Да знает ли она, кто я такой, чёрт побери; да понимает ли она, что я – тряпка?"

Я всегда и везде отстаиваю необходимость введения слова "некневсе", которое означает некоторые, но не все, потому что "всеобщность" создаёт столько же проблем, сколько "идентификационность". На уровне человеческих отношений групповые предубеждения постоянно укрепляются привычным использованием слова "все" наряду со словом "являются". Вспомним гитлеровское высказывание: "Все евреи – ростовщики". Или знаменитую фразу Браунмиллер: "Все мужчины – насильники".

Возможно, "некневсе" не вылечит чудесным образом эту крайне заразную нейролингвистическую болезнь, но, как мне кажется, наверняка облегчит её протекание.

Обратите внимание, как дух "некневсе" пропитывает среднестатистический отчёт о проведённом социологическом исследовании (здесь уместнее говорить о социальных науках. Чем о физике, поскольку мы рассматриваем человеческие отношения). "В этом исследовании принимали участие 57 белых мужчин, 52 белые женщины, 35 чёрных мужчин, 30 чёрных женщин, 40 мужчин-азиатов и 17 женщин-азиаток... 54% белых людей обоих полов против 40% чёрных мужчин и 34% женщин-азиаток продемонстрировали ожидаемое поведение. Однако чернокожие женщины и женщины азиатского происхождения продемонстрировали иной характер поведения..."

Регулярное чтение и (или) составление отчётов с такой точной формулировкой предложений, даже если порой это кажется слишком придирчивым или более техническим, чем того требует предмет (эти недостатки обычно вызваны желанием социологов выглядеть "настоящими" учёными перед физиками с физического факультета), вырабатывает у читателя (или писателя) иммунитете против заразы чрезмерного обобщения, который я надеюсь популяризировать при помощи термина "некневсе". В обычных не научных случаях. Когда у вас нет точных статистических данных. Вы должны признать, что употребление термина "некневсе" хорошо соответствует тому, что вы знаете, тогда как употребление обобщённого "все" претендует на то, что вы знаете больше, чем это возможно. Помните старую детскую шутку:

"Все индейцы ходят гуськом".

"Откуда ты знаешь?"

"Хм, тот, которого я видел, ходил именно так".

Интересно, сколько обобщений в повседневной жизни статистически основываются лишь на одном факте?

Однажды Альфред Кожибский сказал (нарушив собственный идеал я-прим): "Всеобщность – это болезнь". В сущности, шкала "Ф", разработанная Адорно и применяемая для измерения фашистских тенденций, демонстрирует корреляцию между интенсивным употреблением "всеобщностных" утверждений и фашистской личностью. Можете ли вы представить полную страницу текста, написанного любым фашистом (или любым красным фашистом) без неуклюжих обобщений насчёт всех членов какой-нибудь группы, выбранной в качестве козлов отпущения?

Возвращаясь к "внутренним утверждениям", задумайтесь, сколько так называемых ментальных и эмоциональных болезней, принимает форму привычного самогипноза, основанного на "всеобщностных" констатациях: "Я вечно всё порчу", "Все меня отвергают", "Все видят, что я снова опростоволосился", "Все меня ненавидят", "Я никогда не выиграю", и т.д. и т.п. Безусловно, всеобщность замечательно коррелирует с ментальными и эмоциональными болезнями, а возможно, даже и с физическими заболеваниями, потому что ваше тело "слышит" всё, что вы думаете.

Итак, если вы попытались отказаться от сексистской терминологии и увидели какие-то изменения в вашем восприятии, а впоследствии и в человеческих отношениях, почему бы не попробовать отказаться от "идентификационности" и "всеобщности" и не посмотреть, что произойдёт? Не зря же Бенджамин Ли Хурф сказал: "Изменение в языке способно трансформировать наше восприятие космоса".

Глава тридцать четвёртая

Чёрная железная тюрьма

В которой ещё один писатель-фантаст вступает

в сделку с незванными гостями с Сириуса

Всякий раз, когда один из этих огней

вспыхивает, кто-то ищет работу.

"Звезда рождается"

Всякий раз, когда ты слышишь колокольный звон,

какому-то ангелу вручают крылья

"Это чудесная жизнь"

За период с ноября 1951 года по 17 ноября 1971 года Филип К. Дик написал самые поразительные художественные произведения, которые навсегда вынесли его из сюрреалистического андерграунда и забросили в сферу коммерческой научной фантастики. Начиная с 17 ноября 1971 года, он все больше и больше жил в мире, который создал сам.

Как мы помним, 4 июля 1976 года кто-то ворвался в дом Фила и украл многие его литературные папки. Оставленный в доме "бессмысленный" беспорядок явно таил в себе угрозу: это вторжение несло печать зла, оно не было вызвано бытовыми или коммерческими причинами.

Долгое время Фил удивлялся и волновался по поводу такого вандализма. Наверное, если бы такое случилось с вами или со мной, мы бы удивлялись и волновались не меньше. В сущности, это напомнило мне еще об одном писателе, которого я когда-то немного знал (настолько "немного", что даже забыл его имя). С Биллом, - так я назову этого парня, - мы познакомились потому, что оба писали статьи в начале семидесятых для журнала "Беркли Барб". Позже Билл получил задание написать статью о случаях увечья скота, которые так часто происходили на среднем востоке и юго-востоке страны. Проведя обширное журналистское расследование, он начал писать набросок статьи и попросил меня оценить его теорию, которая заключалась в том, что изувеченный скот появлялся в результате деятельности митраистского (неоязыческого) культа, действовавшего в армии США. (Митраисты, известные нам из истории древнего мира, во время своих ритуалов убивали быков и использовали бычьи пенисы в качестве амулетов.) Я сказал, что это любопытно, и он может изложить свою точку зрения в печати, если в это верит, но лично я считаю его теорию совершенно бездоказательной.

Через несколько дней Билл пришел ко мне очень встревоженный. Его дом ограбили, и у него появилось жутковатое ощущение, что это дело рук культа, который знает о расследовании, которое он проводил. Мы обсудили такую возможность, и я как мог его успокоил. У него не было никаких оснований считать это чем-то большим, чем обычное ограбление, - это часто происходит в Беркли. Я считал, что волноваться по этому поводу бессмысленно. Он ушел, несколько успокоенный. После этого я видел его только раз или два, так и не узнав ни про увечья скота, ни про грабителей.

В истории с Биллом обычное ограбление кажется самой убедительной версией случившегося, но я не считаю, что его реакция указывала на "нью-эйджевскую" доверчивость или невроз. Просто так не бывает, чтобы после расследования некоторых странных событий вам во время ограбления вашего дома не приходили в голову всякие не очень приятные мысли. Я считаю это непреложным законом психологии расследования. Как говорил Ницше, если вы вглядываетесь в бездну, бездна вглядывается в вас...

У Фила Дика причин для волнения было куда больше, чем у бедняги Билла. Вторжение в его дом не было ограблением. Кого-то интересовали его личные бумаги, и кто-то хотел его припугнуть, или предупредить, или, по крайней мере, помотать нервы. В разное время Фил подозревал в этом разных людей и разные группы, но ему так и не удалось раскрыть эту тайну.

Я думаю, что раскрыл эту тайну. (Вспомним: такая формулировка намеренно избегает поспешного суждения, которое подразумевается фразой "Я раскрыл эту тайну".) В книге Энтони Саммерса "Официальное и конфиденциальное: Тайная жизнь Дж. Эдгара Гувера" (цит. сочинение), где речь идет о сверхсекретной тайной полиции Никсона, так называемых "водопроводчиках" (группе по выполнению секретных операций, совершение которых Никсон не доверял гуверовскому ФБР, поскольку Гувер мог со временем его шантажировать), мы читаем:

Кое-кто считает, что Уотергейт был лишь верхушкой айсберга. Во время правления администрации Никсона неустановленные личности вторгались в дома и офисы огромного количества людей... Зарегистрирована по меньшей мере сотня таких вторжений. „Радикалы... оказались вечной мишенью... Но ею стали также и репортеры (включая) Дана Разера, Мэрвина Колба, Теда Жулка... Мишенью стали известные политики - казначей демократической партии Роберт Стросс... Сенатор Лоуэлл Уайкер... и пр.

Я предполагаю, что Фил Дик, известный в шестидесятых и начале семидесятых на всем побережье в районе Сан-Франциско как активный "радикал" (т. е. человек, выступающий за равноправие чернокожих американцев и противник войны во Вьетнаме), возможно, казался угрозой Гордону Лидди и его параноидальным приспешникам из группы "водопроводчиков". По крайней мере, только эти ребята кажутся мне самыми вероятными кандидатами на роль взломщиков в доме Фила Дика. А если учесть их послужной список, в котором числилось "более сотни" таких взломов на тот период, маловероятно, что они могли "обойти вниманием" писателя и активиста такого масштаба, как Фил.

Фил и сам рассматривал такую возможность (среди многих других), но все это приобрело новый, более творческий аспект после его гностического опыта в феврале - марте 1974 года. Поскольку Фил всегда называл этот февральско-мартовский опыт "переоценкой ценностей", я воспользуюсь в этой главе данным термином.

Сам опыт начался с удаления зуба. Во время удаления Филу сделали укол пентатола натрия. Позднее, в более мирские моменты Фил написал довольно много прозы спекулятивного характера, где размышлял о том, был ли гностицизм результатом приема пентатола натрия, результатом употребления ЛСД, которой он баловался в шестидесятые годы, результатом приема мегавитаминов, которые он принимал в семидесятые годы, или же результатом комбинации всех этих факторов. Он так и не пришел ни к какому выводу, но я подозреваю, что каждый из этих препаратов сыграл свою особую роль.

После удаления зуба у Фила открылось необыкновенное восприятие. Все обычные маски исчезли, и он увидел сотни, тысячи альтернативных туннелей реальности. "Перед ним появилась вся вселенная", - написал он в романе.

За оставшиеся восемь лет жизни Фил, который когда-то написал семнадцать романов за пять лет, написал лишь три романа (хотя я считаю эти романы самыми лучшими...). Значительную часть времени он посвятил работе над романом "Экзегеза". Это своеобразный нейропсихофилософский дневник, в котором он пытался осмыслить все, что с ним происходило. В конце концов, он перевалил за 8000 страниц, лишь малая часть которых пока опубликована.

Поначалу, когда Фила затянуло в водоворот, по его словам, "ортогонального времени", - которое он понимал как "реальное" время, отходящее под прямыми углами к нашему иллюзорному линейному времени, - он почти одновременно переживал события, происходившие в Древнем Риме и современной Америке. Ему было чертовски трудно вспомнить, как звали тирана, плохо управлявшего этим сектором ада: Нерон или Никсон.

В первой части "Экзегезы" Фил подверг экспериментальному изучению теорию, согласно которой все, что на самом деле произошло, было следствием переселения в него души умершего друга архиепископа Джеймса Пайка. Джеймс Пайк, владея множеством языков и досконально зная историю, мог аккуратно восстановить картину исторических событий в "римских видениях" Фила. Другими словами, Фил предположил, что архиепископ Пайк после смерти мог войти в ауру Фила и теперь сосуществовал вместе с ним: два человека в одном сознании - что-то вроде христианской троицы, или триединого Бога.

В другие моменты "вторжение Пайка" казалось Филу невероятным. Он стал подозревать, что вспомнил прошлую жизнь, в которой был неким Фомой, мистиком-гностиком. ("Евангелие от Фомы", автором которого иногда считают брата-близнеца Иисуса, остается любимым у христиан-эзотериков. Лично я считаю это евангелие самым интересным из всех писаний ранних христиан).

По мере расширения и углубления опыта Фил понял, что ни Пайк, ни Фома не в состоянии объяснить тот новый многомерный мировой порядок, который он теперь постигал. Он начал рассматривать возможность того, что каким-то непонятным и случайным образом попал на межзвездный инфобан, который проложили советские парапсихологи при помощи "ментальной телепатии", устанавливая контакт с инопланетянами. (На каком-то этапе он увидел панораму истории искусств, которая длилась около восьми часов в линейном времени, и частично мелькнувших советских ученых, передававших ее Космическим Братьям).

Позднее, в видениях, которые возникали у него при пробуждении от сна и при погружении в сон, Фил начал воспринимать и (или) постигать опыт с точки зрения трехглазых пришельцев с Сириуса, пытавшихся помочь человечеству ускользнуть от Империи и ее черной железной тюрьмы.

"Империя вечна"... Это настойчивое и многозначительное послание Филу, которое он несколько раз повторяет в "ВАЛИСе", самом любимом моем романе Фила Дика, - подводит итог данного этапа Опыта. На уровне буквального толкования это означает, что Римская Империя вовсе не пала и по-прежнему правит миром, а чтобы стереть наши воспоминания о том, что мы живем в эпоху мессианства, когда все чудеса становятся возможны в повседневной жизни, Империя ввела в нашу память почти 2000 лет "ложных воспоминаний". "Черная железная тюрьма" стала метафорой, или маской, под которой Фил понимал 2000 лет иллюзий, которые мы испытывали в линейном времени, хотя наши ортогональные сущности по-прежнему живут в "реальном" времени - в Вечности.

На другом уровне понимания Империя в буквальном смысле бессмертна. Мы по-прежнему живем в государствах, где под маской "демократии", "социализма" или чего-нибудь еще правит небольшая олигархия, а основная масса людей живет в откровенном или замаскированном рабстве. (Таким образом, взлом означал, что Нерон, или Никсон, или какие-то агенты Империи панически боялись, что у Фила "откроются глаза" и он увидит весь ужас ситуации, в которой мы находимся). Точно так же Черная Железная Тюрьма символизирует не только "ночной кошмар истории", от которого пытался пробудить нас Джойс, но иллюзию, в которой "материальные вещи" обладают одновременно плотностью "материи" и независимостью "вещей". Как Фил подчеркивал в романе "ВАЛИС", "падение" человечества произошло в результате не нравственной, а онтологической ошибки, когда "феноменальный мир принимался за мир реальный", т. е. карта принималась за территорию.

Позже Фил попеременно приписывал свои переживания то "Зебре", то "ВАЛИС". Зебра обозначает разум настолько гигантский, что он остается невидимым, потому что мы целиком и полностью принимаем его за окружающую среду - нашу среду обитания. Английская аббревиатура ВАЛИС (англ. VALIS буквально расшифровывается как "Vast Active Living Intelligence System") в переводе на русский язык означает "Гигантская Деятельная Живая Разумная Система". Обычно под такой системой понимается космический спутник, который вращается по околоземной орбите. Его якобы оставили исследователи с Сириуса, направляя вектор нашей эволюции от животных к человеку, а от человека - к сверхчеловеку.

Иногда, а с годами все чаще, Фил признавался (в "Экзегезе"), что Зебра и ВАЛИС были научно-фантастическими метафорами, которые в его субкультуре соответствовали сверхразуму, в ранние эпохи называемому "Богом".

Столь же часто Фил рассматривал возможности того, что он просто заболел шизофренией. Он так и не пришел ни к какому определенному выводу на сей счет.

В сущности, когда я познакомился с Филом примерно в 1977 году ( я не веду дневников и не сохраняю архивы, как он, поэтому могу говорить о датах лишь приблизительно), он очень подробно расспрашивал меня о моих "мистических" переживаниях 1973 года, когда я тоже временами подозревал, что вошел в контакт с Высшим Разумом с Сириуса. (В 1976 г. я опубликовал "Космический триггер", в котором рассказал об этих ощущениях). При первой встрече Фил мне не рассказал о своих февральско-мартовских опытах "контакта с Сириусом", поэтому мне кажется, что он расспрашивал меня столь дотошно, чтобы понять степень моей психической вменяемости. Если бы я показался ему психически нормальным, возможно, он перестал бы беспокоиться о своей вменяемости; а вот если бы я показался ему психом, то тогда ему снова пришлось бы рассматривать возможность собственной психической невменяемости.

Подозреваю, мы оба, по мнению Фила, прошли испытание, по крайней мере, в порядке рабочей гипотезы. [Что будет 27 февраля… …2011…? МС]

Ницше говорил, что мистики никогда не практиковали ту жестокую реалистичность (или скептицизм), которую осмелился практиковать он. Ему пришлось бы взять свои слова обратно, узнав Фила Дика (а также, мне кажется, Алистера Кроули). Фил никогда не переставал все подвергать сомнению, задавать вопросы и искать альтернативные модели (маски), которые бы содержали или объясняли его патанормальное восприятие.

Три романа, которые он написал за эти последние восемь лет, рассматривают три различных подхода к личным переживаниям, записанным и проанализированным в "Экзегезе". В романе "ВАЛИС" Фил сидит на заборе, как агностический шалтай-болтай, немного свешиваясь то в одну сторону, то в другую, но никогда не покидая забор. В следующем романе "Божественное вторжение" Фил преподносит свои самые сумасшедшие научно-фантастические и гностические идеи в виде абсолютной истины (но не забывайте, что он публиковал это как литературное произведение). В последнем, самом смешном и самом грустном романе "Переселение души Тимоти Арчера", Фил излагает нам свою теорию реинкарнации. А когда мы постепенно понимаем, что гностическая и буддийская теории перевоплощения душ совершенно оправданы, он хладнокровно разрушает свою собственную теорию методом рационального скептицизма, показывая, что факт переселения души всегда до некоторой степени недоказуем. Он призывает нас, писателей и философов, заняться реальным делом, увидеть реальные и неопровержимые страдания бедных и голодных и искать решение этой проблемы.

Три разных ответа...а в "Экзегезе" он по-прежнему задумывается и ищет новые ответы, пока не умирает от последнего инсульта. Когда мы познакомились, я полюбил Фила Дика за его мысли и за талант. Читая "Экзегезу", я узнал его как честного ученого, и даже самому Ницше пришлось бы признать, что Дик все подвергает сомнению. С каким удовольствием я пишу об этом непредубежденном, вечно сомневающемся, страстно и напряженно живущем человеке, особенно после всех тех часов, которые потратил, ползая по темным догматичным пещерам с троглодитами вроде Сагана, Гросса и Левитта...

Что касается меня, то проработав идеи о том, что мои переживания были результатом телепатической помощи со стороны реальных адептов на Земле или таких же адептов на Сириусе, или результатом моего Поэтического Воображения (как называл эту способность Блейк), сейчас я отвечаю людям, которые задают мне вопрос об этом аспекте моего жизненного пути, что в настоящее время приписываю все эти опыты шестифутовому белому кролику, обладающему сверхъестественными способностями, хорошо известными в графстве Керри. Мне нравится эта модель, поскольку я не думаю, что найдутся столь большие идиоты, которые воспримут эту метафору буквально...

Глава тридцать пятая

Люси в небесах с алмазами

В которой мы приступаем к поиску

заключительного аккорда для нашей фуги

О, здорово – здесь никого нет, кроме людей!

"Харви"

Всё это может быть просто случайностью...

Должно быть, это Судьба...

"Человек, который считал себя царём"

"Что ты включаешь, когда выключаешь?"

Впервые я услышал этот вопрос из уст д-ра Тимоти Лири в 1968 году. Сам он на него ни разу мне не ответил; ему просто хотелось, чтобы я задумался. Я начал задумываться об этом, наверное, в тысячный раз, когда начал искать заключительные метафоры, которые позволили бы разгадать "Загадочные вариации" английского композитора и дирижёра Элгара Эдварда, – их я изложил в данной книге.

Прежде чем уйти с головой в изучение масок и масок-за-масками, давайте рассмотрим кое-что чуть менее сложное, чем человеческая психонейрофармакология. Давайте рассмотрим обычный телевизор.

Притворившись полными дебилами или философами-академистами, давайте-ка присядем и представим, что проводим глубокую медитацию на телевизоре.

Поскольку кто-то включил телевизор ещё до того, как мы вошли в комнату, нам сначала невдомёк. Что телевизор относится к классу вех неодушевлённых предметов. Напротив, мы отчётливо видим вполне одушевлённую жизнь. Через некоторое время мы даже узнаем, что у главных живых систем есть имена: Люси, Рики, Фред и Этиль. В процессе дальнейшего логического анализа мы решаем, что главная над всеми Люси, и мы провозглашаем Люси "разумом" телевизора, а всех остальных считаем "органами" телевизора.

Потом мы можем потратить годы и даже десятилетия на споры о точных логических причинно-следственных отношениях в этом фундаментальном дуализме между "разумом" и "органами". Умрёт ли "разум", если умрут "органы"? Сколько "разумов" управляют одним "органом"?

Перелетим на несколько столетий вперёд. Пришёл век эмпиризма, и мы отважились на эксперименты с телевизором, или с миром, или как мы там это назовём. В сущности, мы пытаемся осуществить настройку. Исходя из предположения, что ни инквизиция, ни управление по борьбе с наркотиками, ни КНРСПЯ, ни подобная им система устрашения теперь не сожжёт нас на костре, мы не только включаем телевизор, но и пытаемся его настроить. И вдруг обнаруживаем, что в "мировом приёмнике" или "мировом процессе" есть не только "комплекс Люси", но и масса других прекрасных девушек (Дороти – левое полушарие мозга, Бланш – либидо, Роуз – правое полушарие мозга, София – древний мозг)... И бесконечный цикл злодейских преступлений и катастроф, о которых сообщают люди, чьи лица не отражают никаких эмоций (хотя они всегда приветливо улыбаются, когда заканчивается передача)... И бесчисленные полчища полицейских. Стреляющих в бесчисленные орды "преступников"... И какие-то приятные люди, живущие в двадцать четвёртом веке на борту космического корабля "Энтерпрайз"... И какая-то забавная стайка пожилых дам. Щебечущих о том, что в детстве испытывали сексуальные домогательства со стороны родителей и ныне желающих обсудить это перед камерой... И сборище джентльменов в странных костюмах, ораторствующих о Боге... И два типа, каждый из которых хочет стать президентом США и почти всё время улыбается, когда не хмурится и не разоблачает соперника как лживого продажного подлеца и негодяя.

Очевидно, телевизор, раз в нём содержится такое огромное количество людей страдает шизофренической болезнью – раздвоением личности. По крайней мере, так утверждают психологи, которые находятся среди нас.

Исследователи из другой группы, создавшие иную модель многоканальной путаницы восприятия, говорят. Что это не так. Они говорят, что телевизор вмещает воспоминания о многих жизнях, потому что раньше он "жил" в других консолях; и, более того, вы тоже прожили много жизней, и сможете их вспомнить, если продолжительное время будете поститься и созерцать голую стену... (Кое-кто шепчет по секрету, что этого состояния можно достичь быстрее, принимая некоторые химические вещества, хотя все считают их агентами хаоса).

Третья группа проводит более опасные и, значит, запрещённые эксперименты. Осуществив вивисекцию и удалив части телевизора, эти исследователи пришли к выводу, что телевизор вообще не обладает "жизненной силой" и. Следовательно, принадлежит к классу неодушевлённых (или, по меньшей мере, механических) предметов. И всё потому, что всякий раз. Когда они вынимают из телевизора какую-нибудь деталь, изображение темнеет и исчезает, а вот если они ставят эти детали на место, то телевизор снова возвращается к жизни. Прямо вылитый Франкенштейн, когда Голливуд решает снять очередное продолжение.

А ещё они обнаружили, что если телевизор обесточить, то он остаётся "мёртвым" независимо от количества поставленных в него новых деталей.

Кроме того, если они вынимали некоторые маленькие детали, то переставали выполняться только некоторые функции "мирового приёмника": пропадали все программы "с английским акцентом" или, на удивление, все сериалы шли без перерывов на рекламу. Но "Люси" и другие примитивные функции по-прежнему оставались. Следовательно, "мировой приёмник" состоит из механических частей, присоединённых к другим механическим частям, и мы можем считать его – как говорит эта группа, – набором механических реакций в механическом континууме.

Самая дерзкая из этих групп даже "объясняет", как появился телевизор. Они говорят, что если вы будете перебрасывать через стену достаточно много старого железа на свободный участок земли, то примерно через четыре миллиарда лет... по чистой случайности... часть этого металлолома превратится в телевизор. Они также собрали доказательства, подтверждающие, что телевизор впервые появился четыре миллиарда лет назад, что несомненно придаёт убедительность их теории.

Демонстрируя (возможно) некую внутреннюю неуверенность или обеспокоенность, эта группа настаивает. Что государство не должно допускать обсуждения альтернативных теорий в государственном просвещении, особенно теории группы психов, которая утверждает, что телевизор появился всего лишь сорок – пятьдесят лет назад и обязан своим существованием Высшему Разуму, принявшему облик обычного человека.

Существуют также и другие слепцы, которые исследовали этого телевизионного слона и пришли к собственным заключениям.

Но однажды юная леди, утомлённая дебатами между рационалистами, механистами и прочими догматиками, сидевшими в тёмной комнате, повернулась к ним спиной и открыла... дверь. Дверь находилась в стене напротив телевизора, и никому даже не приходило в голову повернуть голову в этом направлении. Наша героиня, которую звали Анна, подошла к двери и, открыв её, вышла из комнаты.

Это был внетелевизионный опыт (опыт ухода от телевизора – сокращённо ОУОТ).

Анна оказалась в мире, очень похожем на телевизионный, но в то же время чем-то он него отличающийся. Практически сразу она нашла "телевизионную студию", – место, где, в сущности, жили некоторые люди с телевидения. Анна поняла, что эти бедняги не могли жить в телевизорах, потому что выглядели выше, гораздо выше, чем их телевизионные дубли.

Теперь люди в телевизоре казались Анне карликами, или отражениями своих родственников в студии.

Пока Анна смотрела, Реальные Люди, или Большие Люди – короче, люди не из телевизора (она никак не могла решить, как их называть) – разыграли представление, в котором один из них умер.

"Отлично, отлично, – кричал Реальный Человек, который казался там самым главным. – Снято с первого дубля".

А потом "труп" встал и ушёл. Он даже закурил, что не смог бы сделать ни один человек в телевизоре.

Анна ощущала столь сильное смущение, что всю обратную дорогу бежала, а попав в комнату с телевизором, плотно закрыла за собой дверь изнутри. Она была очень осторожна и не обсуждала свой ОУОТ с остальными людьми из комнаты. Она знала, что если совершит такую ошибку, большинство из них яростно объявит её "сумасшедшей".

На следующий день она увидела по телевизору те же события, которые видела накануне в другом мире, с тем лишь исключением, что на этот раз труп не встал, не пошёл и не закурил, а Реальный Человек, который был там самым главным, вообще не появился на экране.

После этого Анна много размышляла и старалась выскальзывать за дверь незаметно, чтобы исследовать Реальный Мир. После этого она снова много думала. Она понимала, что если расскажет о своём опыте, обязательно найдутся другие люди, которые не станут называть её "сумасшедшей", а скажут, что она бывает "на небесах". Если бы она начала предсказывать концовки фильмов, которые видела во время съёмок, кое-кто сказал бы, что у неё магические пси-способности или она обладает "даром предвидения". Религиозные фанатики захотели бы сжечь её на костре как ведьму, а механисты – упрятать в сумасшедший дом, потому что там ей "самое место".

Однажды, находясь в Реальном Мире, она увидела парочку влюблённых в уединённом парке. Они занимались любовью. К её полному удивлению свет не стал приглушённым, не зазвучала противная визгливая музыка, а любовники не начали судорожно стонать и прятаться под одеялом. Они просто доставляли друг другу наслаждение.

Анна много думала об этом, и о том, насколько легко на телевизионном экране отличить "положительных героев" от "отрицательных", хотя в Реальном мире это вовсе не так просто – один и тот же Реальный Человек периодически становился то "положительным" то "отрицательным" персонажем. А ещё она заметила, что так же, как некоторые люди умирали на экране, оставаясь живыми в реальном Мире, они оставались живыми на экране ещё долгое время после того, как умирали в Реальном Мире.

Она начала представлять телевизионный мир не просто как сфокусированное электронное изображение или тень Реальности, а как маску. Эта маска подвергалась значительному редактированию и переписыванию, чтобы, по мнению тех, кто занимался Селекцией Реальности, соответствовать запросам и вкусам целого общества, в котором существует телевидение. Она понимала, что происходящее на экране – это не просто ксерокопия Реального Мира, а сложная социальная игра, или заговор молчания, где определённый набор программ выдаётся за весь Реальный Мир.

Анна отдавала себе отчёт, что стала мистиком, и стоит ей только рассказать кому-нибудь о своём опыте, одни люди вознесут её на пьедестал, а другие осудят, совершая и то и другое с пылом и страстью.

Но никто из них в действительности никогда не поймёт, о чём она рассказывает, пока сам не выйдет за эту дверь, причём многократно.

Через много лет Анна обнаружила, что есть ещё несколько человек, которые порой выскальзывают за дверь, а потом возвращаются с потрясёнными лицами. Точно такое лицо было у неё во время первых путешествий. И тогда она заговорила, но лишь с этими людьми – людьми с горящими глазами. И постепенно их группа начала увеличиваться. Обмениваясь впечатлениями и сравнивая наблюдения, они начали понимать. Что обнаружили вовсе не Реальный Мир, а очередной Театр Теней.

Там, снаружи, за дверью, у всех этих "Реальных Людей" были сценарии, и они должны были следовать этим сценариям, как и их "тени" на телевизионном экране. И все эти "Реальные Люди" были запрограммированы каким-то неизвестным и более "высокоразвитым", или, по крайней мере, математически более сложным источником... Реальным Миром, который стоит за этим "Реальным" Миром...

Анна и все её друзья хотели знать, что находится за тем Реальным Миром, который стоит за этим "Реальным" Миром... Мнения разделились. Одни считали. Что этот Мир можно постичь исключительно как чистую пифагорову геометрию, но другие им возражали, утверждая, что мы вообще не можем его постичь, а если и постигнем, то только как Вакуум за пределами слов и концепций. Третьи говорили, что этот мир можно представить в виде шестимерной спирали с эффективными сечениями в виде пятимерной сферы и четырёхмерного круга (хотя все остальные отвечали, что те, кто так говорит, просто употребляют химические галлюциногены, изготовленные подпольными алхимиками). Четвёртые же заявляли, что мы могли бы практически визуализировать этот мир, если бы представили чистую информацию в виде скрытых переменных, не ограниченных ни энергией, ни формой...

И все они сравнивали себя с муравьём, который сбегает из муравейника. Допустим, он узнаёт о существовании сверхмуравьиного или метамуравьиного космоса, который называется Задним Двором (лишь малую часть которого занимает муравейник). Разве у него не "поедет крыша", если он попытается представить дом, которому требуется Задний Двор, или таинственный "город", который содержит сотни и сотни тысяч Домов? И каким бы "просветлённым" ни был этот муравей, ещё труднее ему достичь генетический код, обучающий муравьёв строить муравейники, людей – строить Дома, и программирующий миллионы жизненных форм на всей планете, которая представляет собой крупинку среди миллиардов звёзд и галактик, созданных по такой же программе.

Поэтому они написали:

"Аппаратное обеспечение остаётся локальным, но никому не локализовать программное обеспечение".

Они написали это для памятки, чтобы не забыть, ведь такие мысли легко забываются или путаются в шуме и рёве. Который исходит от людей, по-прежнему уставившихся в телевизор. А между тем эти телевизионные маньяки спорят всё громче и громче, как нам правильнее понимать Люси: как "разум" или как пучок электронов, случайным образом иногда формирующий Люси, или как Предвечную Мысль в Сознании Режиссёра.

Глава тридцать шестая

Из России с любовью

В которой картонная гремучая змея

оборачивается и кусает нас за задницу

Профессор, это тяжёлый случай Гоги на Магоге

"Зачарованный"

Ни одному нормальному помидору это не под силу...

"Атака помидоров-киллеров"

Двадцать четвёртого апреля 1989 года, когда гласность уже достигла расцвета, но Советский Союз ещё не распался. Один человек по имени Иван Весалов в Череповце увидел или представил космический корабль огромных размеров, гораздо больше самолёта, который завис над землёй на высоте около тысячи футов.

Ещё одно наблюдение НЛО. Ничего особенного. Все мы знаем, что в действительности Весалов мог наблюдать самолёт, видоизменённый ударом молнии и погодными условиями, или воздушный шар. Или тепловую инверсию. Тем из нас, у кого хватает непредубеждённости, или безумия, – считайте как хотите, – предположить, что Весалов, возможно, видел внеземной космический корабль, вовсе не обязательно тотчас же занимать позицию Истинного Верующего, изменяя словосочетание "возможно, видел" на догматичное и патетическое "действительно видел". Естественно, большинство из нас будут сомневаться, особенно когда речь идёт о случаях, которые, вполне вероятно, могут объясняться массой причин земного характера.

Шестого июня в Кунцево группа детей рассказала о приземлении на лугу какой-то светящейся сферы. Дети видели, или галлюцинировали, – на ваше усмотрение, – как из неё вышел человек без головы. И вдруг. Словно это был спецэффект из научно-фантастического триллера... и корабль, и этот безголовый хрыч исчезли. Просто растворились...

Может бить, детки накурились какой-нибудь травки загнивающего капитализма? А может быть, им просто хотелось разыграть взрослых. И они всё это сочинили. Может быть...может быть... В таких случаях. Как этот, мы не можем выйти за пределы "может быть". Если только не обладаем догматичным сознанием и не хотим подтасовать данные так, чтобы они вписывались в эту догму.

Одиннадцатого июня в Вологде одна женщина сообщила, что примерно в течение семнадцати минут наблюдала летящий в небе огненный шар.

Может быть. Она видела метеор. Может быть, она видела космический корабль. Вы можете определённо решить, какое из этих "может быть" выбрать только в том или ином случае, если у вас давным-давно сложилось определённое мнение и вы внутренне настроились всегда отвечать на такие вопросы определённым образом.

В октябре того же года в течение нескольких дней в городе Воронеже – промышленном центре, в котором проживает около миллиона жителей, – множество свидетелей сообщало о приземлении космического корабля, имевшего форму шара. Кроме того, они сообщали об инопланетянах гигантского роста (около двенадцати – четырнадцати футов), которые вышли из корабля и отправились прогуляться по городскому парку.

Они даже видели, или галлюцинировали, несколько случаев видимой "телепортации", когда люди исчезали в одном месте и вдруг оказывались совсем в другом.

Очевидцы всех этих странных явлений исчислялись не единицами, что позволяло бы заподозрить розыгрыш с их стороны. В большинстве случаев свидетелями были огромные толпы людей.

Кое-что заставляет меня задуматься. Джордж Лукас. Как упоминалось ранее, мог состряпать такие сцены для фильма, но мне не известна ни одна из существующих технологий, которая была бы способна инсценировать такие действия в разных местах "реального", "материального" мира.

По рассказам очевидцев, у так называемых инопланетян якобы было по три глаза. Другие очевидцы это отрицали и говорили, что у каждого из визитёров (давайте не делать вид, будто знаем, из какого пространства они прибыли) была странная шишка на лбу, внешне немного напоминавшая третий глаз.

Часто свидетелями появления НЛО были огромные толпы людей. Например, одна женщина увидела, что над её домом кружит красно-жёлто-зелёный шар, и позвала соседей. Более пятисот человек позднее согласились, что действительно видели этот шар – или все эти пятьсот человек начали одновременно галлюцинировать, если вместо того. Чтобы задуматься о фактах, вы предпочитаете закрыть на них глаза.

Советские учёные занимались исследованиями в этой области, и им не удалось себя убедить, что все эти сообщения появились в результате галлюцинаций. Они откровенно озадачены. По крайней мере, именно так они сказали американскому исследователю Жаку Валле.

Как раз перед тем, как Жак Валле заканчивал интервьюировать русских исследователей и готовился вылетать обратно в Соединённые Штаты, из Воронежа пришло последнее сообщение. Ещё один космический корабль пролетел над атомной электростанцией и послал на землю луч, который оставил выжженный след на асфальте.

Свидетели рассказывали, что на обшивке космического корабля и костюмах великанов. Гулявших по парку, был изображён удивительный символ. Возможно, на этом этапе нашего повествования читатель узнает этот символ:

)+(

Знак UMMO... К настоящему моменту это групповое произведение искусства, или мистификация, или что там ещё, должно быть, обошлось своим создателям в такую же сумму. Как фильмы Спилберга. Что же может их вдохновить на такую расточительную шутку?

Глава тридцать седьмая

Маска – Карта – Метафора

В которой мы даём заключительный философский

анализ наших проблем с определением "Реальности"

и "Маски" – или удачно фальсифицируем

заключительный анализ

Реальность – это зубная щётка, ожидающая дома

в стаканчике... билет на автобус... зарплата... и могила.

"П вместо подделки"

А?

"Мальтийский сокол"

Мы живём, экзистенциально и феноменологически, в бесконечной вселенной. Даже если мы рассматриваем научную модель вселенной, в которой вселенная расширяется в пространстве-времени до бесконечности или, наоборот, имеет конечные границы, или же соответствует эйнштейновской модели неограниченной, но конечной вселенной (в геометрии Римана), чувственная вселенная нашего опыта упорно остаётся бесконечной. Она остаётся бесконечной в том смысле, что мы никогда не сумеем перечислить всё сущее, которое можно в ней "увидеть". Или количество способов, позволяющих организовать наше индивидуальное восприятие в модели и туннели реальности.

Когда Ахаб сказал Старбаку: "Все материальные объекты – маски", он имел в виду учения античных гностиков, но в то же время предвосхитил большинство открытий современной нейропсихологии и науки о мозге. "Материальные объекты" больше не кажутся твёрдыми ("материальными") физикам и объектами учёным, занимающимся проблемами восприятия. Они представляются абстракциями, со-творчеством (комбинацией внешних сигналов с нашими внутренними файловыми системами), или моделями, или картами, или метафорами (в зависимости от того, терминологию какой науки мы используем), или масками. Если воспользоваться языком, заимствованным у Ахаба.

Мы создаём все "материальные объекты" из вечно изменяющегося потока фотонов и электронов в бездонном вакууме. Первым об этом впервые заявил Ницше: "Мы все гораздо большие художники, чем себе представляем". (Или, как сказал роси дзен Нуи Нен: "От начала начал нет никаких "объектов").

В стриптизе танцовщица снимает одну деталь одежды за другой, пока не обнажается. Кое-кто считает, что это раздевание ведёт своё происхождение от мифа об Иштар, которая, спустившись в ад, должна была снимать с себя одежды перед каждыми из семи врат. Оставшись голой у последних врат, Иштар смогла вступить в Вечность. Это символ срывания маски за маской, – пока не останется ни одной маски. Такое состояние, по словам всех, кто его испытал, трансцендирует все слова и категории: нет масок, посредством которых можно общаться с теми, кто снял маски.

В дзен это "обнажённое" состояние символизирует не крест, не полумесяц, не глаз в пирамиде, не любая прочая модель, а пустой круг, именно вакуум, а не круг, представляет вся, что скрыто под маской, не выражается словами и не ограничивается условиями.

Воспользовавшись метафорой Эйнштейна, можно сказать, что связь между событиями и нашими мысленными представлениями о них не соответствует связи мяса с мясным бульоном. Мы не "выжимаем" сущность событий и не составляем из этой сущности наше представление о событиях, как выжимаем бульон из мяса. Всё, что происходит в восприятии и мышлении, больше напоминает условно введённую связь между нашей шляпой и номерком, который мы получаем, когда сдаём эту шляпу в гардероб.

Мир не состоит из слов, графиков или математических символов, которые выполняют функции "номерков" или бирок, чаще всего используемых для классификационно-указательного обозначения нашего опыта. Мир опыта состоит из невербальных. Неграфических, нематематических процессов, постоянно встречающихся в реальной жизни, которые мы превращаем в слова, графики или математические символы (или другие, более художественные бирки или маски).

Конкретный пример: слово "вода" вас не намочит уравнение F  ma не ударит вас с физической силой (хотя оно означает, что математически сила равна массе, умноженной на ускорение); на данный момент ни одна научная теория полностью не отвечает вашим чувствам и ощущениям; ни одна философия или теология не в состоянии объяснить или предсказать, что произойдет через следующие тридцать секунд.

Представления как продукты человеческого мозга связаны случайными культурно-обусловленными отношениями с несимволическими (незамаскированными) событиями, которые заставляют наши мозги создавать эти представления. Вера в любое из этих представлений – это такое же заблуждение, как вера в то, что жёны и любовницы Пикассо обладали огромными телами и тремя ноздрями, или двумя профилями и одним фасом, которые были видны одновременно, или что леди Роберта Бернса была буквально похожа на розу – с лепестками, стеблем и шипами.

Поскольку нервная система человека, в том числе, человеческий мозг, каждую минуту встречает и выдерживает атаки буквально сотен миллионов электронов и фотонов (по самым скромным оценкам), маски или модели, которые составляют наш экспериментальный туннель реальности, всегда отфильтровывают больше чем пропускают. У мира масок, социального мира, есть свои ограничения и законы; мир без масок остаётся бесконечным и (как любил повторять Ницше) бездонным.

Все "пути освобождения" (школы освобождения сознания) знают, что мы не можем навсегда остаться в бездне невыразимого, если только не решим стать отшельниками. (А на это решаются очень немногие). Как только мы возвращаемся из школы изменения сознания в обычный мир, нам вновь приходится видеть и думать в масках, иначе мы не сможем ни общаться, ни сотрудничать с людьми.

Но после видения незамаскированной, или голой, Иштар – мира, ощущаемого как нечто большее, чем все маски, – мы больше никогда не сможем относиться к маскам (или биркам) столь же серьёзно, как идолопоклонники. Мы увидим многие виды истины под многими видами масок, и увидим заблуждения в каждой из этих истин – прежде всего, заблуждения о всеобщности (маска содержит в себе всё) и идентификационности (маска "является" всем).

Если мы попытаемся впоследствии описать наш опыт освобождения, то волей-неволей породим метафизику. Это может принять форму странных и непонятных ветвей философии, обычно называемых "метафизикой". Или какую-то новую форму, нарушающую законы обычной литературы и приоткрывающую "читателю", вернее, паре читателей, новые точки зрения, которыми мы хотим с ним поделиться. Проза Джойса, поэзия Йитса, парадоксы Чарльза Форта, оккультные пародии Кроули представляют собой такие гротескные маски, которые создавались с целью нашего освобождения от веры и более обманчивые социальные маски. Как и метафизика, они подразумевают больше (и другое), чем в них говорится, и никогда не значат ничего буквально. Как говорил Уайльд: "Реальность метафизики – это реальность масок".

ЭПИЛОГ

[В самый последний момент, прямо перед отправкой в печать, д-р Уилсон позвонил в издательство "Нью-Фалькон" и сказал, что в книгу "Космический триггер III: Моя жизнь после смерти" настоятельно необходимо включить следующий текст, поскольку он имеет колоссальное значение...]

Только что получил последний номер "Фортин Таймс" (выпуск 77, зима 1995 г.), в котором сообщается о тех двадцати трёх мёртвых розенкрейцерах и остальных трупах. Которые находили повсюду. Сейчас выясняется. Что этот культ собирался мигрировать на Сириус.

Я знал, что где-то они впишутся в эту таинственную историю...

Роберт Антон Уилсон

20 марта 1995 г.

Перевод И. Митрофанова

Коментарии обычного простодушного читателя из Урюпинска с некоторым дополнением и обобщением

смерти моей дочери Люны в 1976 году [Ему было 44, тогда, мне 44 сейчас, сегодня 10.09.2010 взмл16⁴⁶-22⁴⁶упал . МС]
В день моего рождения – тогда мне исполнилось 36 лет – позвонил брат из Флориды и сказал, что только что умер отец. стр.56 Моя жизнь после смерти.
[Мне было 36, когда умер мой отец 09.07.2002. МС]  его1968-2002мой=34
Восемнадцатого января 1973 года мне исполнился сорок один год. стр.71 Космический триггер.

Второго октября Люна — та самая, которая, возможно, левитировала и несомненно многому меня научила в области остановки кармического колеса, — вошла в мою комнату, когда я работал, и попросила порекомендовать ей роман, с критическим обзором которого она могла бы выступить на уроке. Пока мы это обсуждали, во мне вдруг что-то дрогнуло и я ей сказал: «Я страшно был занят все эти дни и мы едва разговаривали друг с другом. Надеюсь, ты знаешь, что я тебя люблю». Она улыбнулась мне своей очаровательной лучезарной улыбкой и сказала: «Конечно, знаю». Это был наш последний разговор, и я всегда буду с благодарностью вспоминать порыв, побудивший меня сказать ей в последний раз, как сильно я ее люблю. Третьего октября Люна была забита до смерти во время ночного ограбления универмага, в котором она работала после школы.  стр.168-9 Космический триггер.
пятнадцать лет в нашей семье сиял этот Ясный Свет. стр.170 Космический триггер.
 [Люда Х. 20 лет. Тамбов. Зашла к подружке в ночной магазин. 3³⁰ ночи 19 июня 2005. Грабитель. Наносит Люде три ножевых ранения одно в грудь и два в вспину и о голову разбивает бутылку. Люда была в торговом зале рядом с нападавшим наркоманом. Подружка за прилавком, пострадала в меньшей степени. Люда выжила; а в конце августа 2010 перебралась в Мурманск. МС]

Мой отец, хотя белый и мужчина, всю жизнь был бедным рабочим. Он не только заработал меньше денег, чем Рокфеллер. Он и не подозревал о том, что эксплуатирует всех женщин, хотя об этом прекрасно известно любой радикальной феминистке, пишущей андрофобные бестселлеры. Он ни разу не ударил мою мать или меня и всегда старался удержать мать, в сердцах меня поколачивавшую. В день зарплаты он отдавал ей все деньги, а выпивал только по праздникам, причём никогда не напивался. По крайней мере, у меня сохранились такие воспоминания.
стр.56 Моя жизнь после смерти.  [У Меня несколько другие о моём отце. МС]
 

– я полагаю, что к третьему тому некоторые из макавеллиевских лабиринтов нашей сказки могут привести в смятение обычного простодушного читателя из Урюпинска, для которого я пишу все мои книги, – стр.77 Моя жизнь после смерти.

[Прочитано: 08.09. – 14.09.2010 вторник 14⁵¹. МС: в некотором роде есть смятение у читателя из Мурманска, а вообщем, ты прав, Старина, даже более чем…]

Обобщение. Есть некоторые теории касающиеся человеческой жизни вообще и души человеческой в частности. По одной из них, достаточно общеизвестной в узких эзотерических кругах, квадратах и треугольниках явствует, что некоторые достаточно развитые души, готовящиеся к выпускному с планеты Земля, проживают параллельно несколькими своими жизнями одновременно, чтобы охватить возможно больший жизненный опыт. Они, практически, никогда в жизни не встречаются друг с другом и ничего не подозревают друг о друге. Но они есть и иногда информация друг о друге до них всё же доходит*. Вот я считаю отсюда, что такая информация сейчас дошла и до меня благодарного  «обычного простодушного читателя из Урюпинска»

* Вначале ХХ века итальянский король Виктор Эмануил какой-то встретил свою параллель в образе бакалейщика...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:RobertAntonWilson.jpg
 

на главную в legarhan